Модель оценки окупаемости вложений в процесс конфигурационного управления программного обеспечения

А.В. Юрченко
ЗАО «ЕС-Лизинг»,
г. Тула

Конфигурационное управление (КУ) программного обеспечения (ПО) является важной составляющей процесса разработки ПО. Тем не менее, не смотря на то, что КУ ПО облегчает работу и страхует от многих неприятностей, зачастую очень сложно найти обоснование для приобретения соответствующих инструментов и процессов, которые не имеют прямой отдачи на первый взгляд. Целью исследований является попытка создать модель, с помощью которой можно показать отдачу от вложений в КУ ПО, явно показав все стоимости и выгоды.

Разработка и поддержка ПО требуют взаимодействия многих дисциплин и групп людей. В модели CMM (Capability Maturity Model – модель технологической зрелости организации) [1, 2] КУ ПО является одним из ключевых процессов, который необходим, чтобы подняться от первого «начального» уровня до второго – «повторяемого». Не смотря на это, в отличие от других ключевых процессов, таких как, управление требованиями, КУ ПО не является дисциплиной, которая на выходе дает ясный, реальный продукт, стоимость и качество которого можно измерить и оценить. КУ ПО на данный момент является прозрачной дисциплиной, жизненно необходимой для помощи в работе с другими дисциплинами. Большинство затрат и выгод КУ ПО «невидимы» и распыляются среди различных процессов и статей затрат проекта. Не смотря на это, затраты и отдачи от процесса КУ ПО всегда связывают только с отделом КУ ПО. Возникает задача оценки первоначальных и будущих инвестиций в КУ ПО.

Было бы хорошо, если бы существовала какая-либо простая модель для оценки окупаемости КУ ПО. Из известных предыдущих работ можно отметить [3], в которой не дается полная модель, но производятся замеры некоторых величин до и после применения процессов и инструментов КУ ПО. Многие производители инструментов КУ ПО предлагают рекламные материалы, в которых обычно описываются простейшие модели оценки окупаемости [4], но эти модели не являются полными, либо величины, которыми они управляют, не заслуживают доверия. Такие простейшие модели могут быть адекватными для оценки при первичном внедрении КУ ПО, но они не достаточны для всеобъемлющей оценки окупаемости во время обновления инструментов КУ ПО, или при переходе к другим процессам КУ.

Задачей в данном случае является более тщательный анализ затрат и выгод вложений в КУ ПО, чтобы получить более полную картину. Проблемой при этом является то, что очень сложно получить полную картину происходящего, и многие затраты, и, особенно, выгоды субъективны и/или сложны для оценки. Это нужно будет учитывать в создаваемой модели окупаемости.

Модель оценки окупаемости не является единственной целью исследований. Более перспективно было бы обеспечить менеджера КУ ПО механизмами по повседневному мониторингу и настройке инструментов и процессов КУ ПО, и которые могли бы позволить прогнозировать конкретные затраты и прибыли от КУ ПО. Следовательно, необходимо найти набор специфических метрик КУ ПО. Традиционно под метриками КУ ПО понимают информацию, которую предоставляют инструменты и процессы КУ ПО, и с помощью которой можно производить мониторинг других процессов по разработке ПО. Модель оценки окупаемости можно рассматривать как промежуточный результат, который будет использован для нахождения специфических метрик КУ ПО.

Создавая модель для оценки окупаемости, ровно так же, как и пытаясь найти специфические метрики и оценки КУ ПО, обычно используют как теоретический анализ, так и эмпирическое подтверждение теории. Однако, как это было выяснено в работе [3], это требует очень долгого периода времени, и эмпирическое подтверждение только начало реализовываться на практике. Результаты проводимых исследований будут представлены в дальнейших работах.

Список литературы

1. http://www.sei.cmu.edu/cmmi/

2.http://www.sei.cmu.edu/cmmi/tools/peoplecmm/

3. Jens-Otto Larsen, Helge M. Roald: Introducing ClearCase as a Process Improvement Experiment, in proceedings of the SCM-8 Symposium, Brussels, Belgium, 1998.

4. Assessing Return on Investment for Enterprise Change Management Systems, Merant White Paper, 2001. 

Назад к списку